Justifier les poursuites contre Assange au motif qu'il n'est «pas un journaliste» révèle une grande et sombre ironie: déclarer que publier des documents pertinents sur des acteurs puissants est un droit que seuls ceux qui sont désignés par le gouvernement comme de «vrais journalistes» constituent en soi un droit. C'est une menace évidente pour la liberté de la presse. C’est le danger historique que le premier amendement cherchait à éviter.
Le premier amendement n'a pas de sens s'il ne protège que les personnes que le gouvernement reconnaît en tant que journalistes.
Le gouvernement américain a dévoilé jeudi un acte d'accusation portant sur 18 chefs d'accusation contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, le mettant en accusation en vertu de la loi de 1917 sur l'espionnage pour son rôle dans la publication en 2010 d'une multitude de documents secrets relatifs aux guerres en Irak et en Afghanistan et de communications diplomatiques concernant des dizaines de personnes. nations. Les théories juridiques et les conséquences probables de l’acte d’accusation sont si extrêmes et sans précédent qu’il a choqué et alarmé même nombre des critiques les plus virulents d’Assange.
Le nouvel acte d’accusation contre Assange n’a aucun lien avec la publication par WikiLeaks des documents de campagne du Parti démocrate et de Clinton ni avec aucune de ses autres activités au cours de la campagne présidentielle de 2016. Au lieu de cela, il ne couvre que la publication d’une archive massive de documents gouvernementaux classés aux États-Unis qui révélait une multitude d’informations extrêmement importantes et jusque-là inconnues, sur les guerres, la corruption des pouvoirs publics et des entreprises, ainsi que la tromperie officielle. WikiLeaks, en 2010, a publié ces documents en partenariat avec certains des plus grands médias au monde, notamment le New York Times, le Guardian, le Der Spiegel, Le Monde et El Pais, des supports qui ont publié bon nombre des mêmes documents secrets base de l’affaire pénale contre Assange.
Avec ces nouvelles accusations, l’administration Trump cherche de manière agressive et explicite à effacer le dernier tampon fiable protégeant le journalisme aux États-Unis contre la criminalisation, une mesure qu’aucune administration précédente, aussi hostile qu’elle soit à la liberté de la presse, n’était disposée à prendre. Le gouvernement américain est impatient de poursuivre Assange depuis les fuites de 2010. Jusqu’à présent, cependant, les responsables s’étaient abstenus parce qu’ils avaient conclu qu’il était impossible de distinguer les actions de WikiLeaks des activités habituelles des principaux médias. Indemniser Assange pour le fait de publier ferait du journalisme un crime.
En accusant Assange en vertu de la loi sur l'espionnage, l'administration Trump a prouvé que l'asile obtenu par Assange en Équateur en 2012 - sous prétexte de le protéger de la persécution par les États-Unis pour la publication de documents dignes d'intérêt - était nécessaire et justifié.
L’argument avancé à la fois par l’administration Trump et par certains membres de la soi-disant «résistance» à Trump est, ironiquement, le même: Assange n’est pas du tout un journaliste et ne mérite donc aucune protection gratuite de la presse. Mais cette affirmation néglige le danger réel de l’acte d’accusation et, pire, montre une ignorance totale du Premier Amendement. La liberté de la presse appartient à tous et non à un groupe de citoyens privilégiés appelés «journalistes». Donner aux procureurs le pouvoir de décider qui mérite ou non la protection de la presse limiterait la «liberté de la presse» à un petit sacerdoce cloîtré de citoyens privilégiés désignés par le gouvernement comme des "journalistes". Le premier amendement a été rédigé pour éviter précisément ce danger.
Plus important encore, le gouvernement américain a publié un document juridique déclarant officiellement que collaborer avec des sources gouvernementales pour recevoir et publier des documents classifiés n'est plus considéré par le ministère de la Justice comme un journalisme protégé par le Premier amendement, mais plutôt comme un crime d'espionnage. qui peut envoyer des journalistes et leurs rédacteurs en prison pendant des décennies. Il représente donc, de loin, la plus grande menace à la liberté de la presse à l’époque de Trump, voire des dernières décennies.
Si Assange peut être déclaré coupable d'espionnage pour avoir collaboré avec des sources pour obtenir et publier des informations considérées comme "classifiées" par le gouvernement américain, rien ne pourra empêcher la criminalisation de tous les autres médias qui font de même - le Washington Post, ainsi que les grands médias qui ont établi un partenariat avec WikiLeaks et qui ont publié une grande partie du même matériel en 2010, ainsi que de nouveaux médias numériques, comme Intercept, où je travaille.
La grande majorité des activités citées dans l'acte d'accusation comme criminelles sont exactement ce que font quotidiennement les principaux médias américains. L'acte d'accusation, par exemple, allègue que WikiLeaks "a encouragé des" sources telles que Chelsea Manning à obtenir et à transmettre des informations classifiées; que le groupe a fourni des conseils techniques sur la manière d'obtenir et de transmettre cette information sans détection, et qu'il a ensuite publié les informations classifiées volées par leur source.
L’acte d’accusation indique également explicitement qu ’« une partie du complot consiste en ce qu'Assange et Manning ont utilisé un dossier spécial sur une boîte de dépôt en nuage de WikiLeaks pour transmettre des enregistrements classifiés contenant des informations relatives à la défense nationale des États-Unis ». le complot criminel le fait qu'Assange et sa source «ont pris des mesures pour dissimuler Manning comme source» en utilisant des programmes de discussion cryptés.
Les États-Unis disent que Julian Assange n’est «pas un journaliste». Voici pourquoi cela ne devrait pas avoir d'importance.
En dehors des paramètres de l'acte d'accusation d'Assange par le MJ Trump, ces activités sont appelées «journalisme d'investigation de base». La plupart des principaux médias aux États-Unis, y compris The Post, promeuvent désormais vocalement Secure Drop, un moyen technique inspiré de celui lancé par WikiLeaks. permettre aux sources de transmettre des informations secrètes pour publication sans détection. En septembre dernier, le New York Times a publié un article (intitulé «Comment nous révéler un secret») contenant les conseils de ses experts en sécurité sur les meilleurs moyens pour les sources de communiquer et de transmettre des informations au papier sans détection, notamment les programmes cryptés à utilisation.
Un grand nombre des révélations de presse les plus importantes et les plus célèbres des dernières décennies - des documents du Pentagone aux archives de Snowden (sur lesquelles j'ai travaillé avec le Guardian) à la divulgation de programmes illégaux de la guerre contre le terrorisme, comme l'espionnage national sans mandat et le noir de la CIA sites - ont utilisé les mêmes méthodes que l’acte d’accusation d’Assange vise à criminaliser, à savoir travailler avec des sources pour transmettre des documents obtenus illégalement à des fins de publication.
L'histoire de l'enquête WikiLeaks, initiée par l'administration Obama, prouve à quel point ce nouvel acte d'accusation est menaçant. À la suite des publications de 2010, les responsables d’Obama ont vivement souhaité mettre en accusation WikiLeaks et Assange. Le ministère de la Justice a réuni un grand jury en 2011 pour enquêter sur WikiLeaks et cette enquête a perduré pendant des années.
Alors que l’administration Obama était disposée à traquer et à poursuivre en justice des sources de journalistes utilisant la loi sur l’espionnage, elle n’a jamais mis en accusation WikiLeaks simplement pour avoir publié des informations classifiées. Les responsables d’Obama n’étaient disposés à poursuivre Assange en justice que s’ils trouvaient la preuve qu’il avait fait plus que travailler avec sa source, Chelsea Manning, de la même manière que les journalistes collaborent avec leurs sources.
Ils ont recherché des preuves montrant et incité des témoins (y compris Manning) à affirmer qu'Assange avait activement informé Manning de la procédure à suivre pour retirer ces documents. Des années de recherche n'ont trouvé aucune preuve que cela se produise. Les responsables ont donc conclu que toute poursuite contre WikiLeaks ou Assange mettrait irrévocablement en danger la liberté de la presse, car il était impossible de poursuivre en justice WikiLeaks sans poursuivre également le New York Times et le Guardian pour avoir publié le même matériel.
Le premier acte d’accusation d’Assange lancé le mois dernier par l’administration Trump cherchait à contourner ce dilemme en se faisant passer pour un instrument étroitement conçu qui offrait aux adversaires d’Assange un moyen facile de soutenir les accusations sans être perçu comme une menace à la liberté journalistique. Cet acte d'accusation a prétendu qu'il poursuivait Assange pour avoir soi-disant aidé Manning à pirater des bases de données gouvernementales afin de voler des documents secrets.
Mais même ce premier acte d'accusation était clairement une ruse. Il ne prétendait pas qu'Assange avait tenté d'aider Manning à «pirater» des bases de données gouvernementales pour voler des documents. Il a seulement allégué qu'il l'avait fait pour ne pas se faire prendre, ce qui n'est pas simplement un droit mais un devoir pour les journalistes qui traitent avec des sources qui prennent de grands risques de montrer au public ce que font leurs gouvernements et leurs puissantes entreprises.
"Julian Assange n'est pas un journaliste", a déclaré le procureur général adjoint John Demers en annonçant l'acte d'accusation. En raison de ce raisonnement, emprisonner Assange pour avoir publié des documents ne pose aucun danger pour les «vrais journalistes», car la liberté de la presse est inapplicable à Assange (ou vraisemblablement, toute autre personne a nié la désignation de «journaliste»).
Mais cette distinction entre «vrais journalistes» et «non journalistes» est à la fois incohérente et non pertinente. La plainte révèle une confusion criante - et dangereuse - sur ce que signifie la liberté de la presse, son fonctionnement et les raisons pour lesquelles la Constitution garantit sa protection.
S’associer avec Assange était désagréable. Mais travailler comme il le fait est crucial.
Contrairement aux médecins et aux avocats, «journaliste» n’est pas un titre licencié que seul un petit groupe de professionnels privilégiés peut légitimement ou légalement se réclamer lorsqu’il remplit un ensemble défini d’exigences pédagogiques et professionnelles. Contrairement à ces professions, l'État n'autorise pas qui est et n'est pas un «journaliste».
Le contraire est vrai: un «journaliste» peut être, et est, n’importe qui, indépendamment de sa formation, de ses titres de compétences ou de son statut professionnel, qui informe le public sur des sujets dignes d’actualité. La seule exigence «Journaliste», c’est s’engager dans un acte journalistique, qui se définit mieux comme étant le compte rendu au public d’événements d’intérêt public, en particulier lorsque de telles révélations informent le public de ce que font les factions les plus puissantes de la démocratie. derrière un mur de secret.
Dans un avis rendu en 1977 par la Cour suprême et documentant l'étendue illimitée de la garantie constitutionnelle de la presse libre, le juge en chef Warren Burger écrivait: «En bref, le Premier amendement n'appartient à aucune catégorie définissable de personnes ou d'entités: il appartient à tous ceux qui exercent ses libertés. "
Le contexte historique de la garantie de la liberté de la presse du Premier amendement était l’avènement de la presse à imprimer, qui donnait à tout citoyen le pouvoir de s’exprimer ou de révéler des informations sur les autorités politiques. C’est le droit de s’engager dans cette activité que les rédacteurs de la Constitution ont voulu protéger - non seulement pour un petit groupe appelé «journalistes», mais pour tous les citoyens.
En effet, la garantie de «liberté de la presse» du Premier amendement était accessible à tous précisément parce qu'elle était une réaction à la tentative de la Couronne britannique de limiter qui possédait ce droit en accordant une licence à qui est ou non un «journaliste», comme l'écrit Burger à la Cour suprême. en 1977.
Bien sûr, même si le tribunal n’a pas établi, à maintes reprises, que le fait de publier des informations dans l’intérêt du public est protégé, peu importe qui le fait, une grande partie du travail de WikiLeaks est évidemment du journalisme. De nombreuses publications de WikiLeaks, en particulier les articles de blockbuster de 2010 que l’administration Trump tente d’incriminer, correspondent parfaitement à la définition de «la libre discussion des affaires gouvernementales», comme l’a déclaré un arrêt de la Cour suprême de 1966.
En effet, WikiLeaks a remporté des prix de journalisme prestigieux dans le monde entier pour ses reportages, devenant un partenaire journalistique recherché par les médias les plus influents du monde. Les articles de 2010 ont contribué à des réformes très importantes: l’ancien rédacteur en chef du New York Times, Bill Keller, attribue la libération des câbles diplomatiques au déclenchement du Printemps arabe en révélant la corruption systémique du régime au pouvoir en Tunisie. D’autres disent que ces documents ont permis de mettre fin à la guerre en Irak en révélant de tels abus horribles de la part des forces américaines que l’intention du gouvernement irakien d’étendre son autorisation aux troupes américaines de rester sur le sol irakien est devenue politiquement intenable.
Justifier les poursuites contre Assange au motif qu'il n'est «pas un journaliste» révèle une grande et sombre ironie: déclarer que publier des documents pertinents sur des acteurs puissants est un droit que seuls ceux qui sont désignés par le gouvernement comme de «vrais journalistes» constituent en soi un droit. menace évidente pour la liberté de la presse. C’est le danger historique que le premier amendement cherchait à éviter.
Y a-t-il quelqu'un qui se fie à Trump (qui a qualifié de «Fake News» tout un câble et plusieurs journaux), ou à la justice fédérale - ou à tout politicien - de juger qui a ou ne mérite pas ce vague titre honorifique sans lequel les éditeurs peuvent être emprisonnés?
Ce nouvel acte d'accusation confirme les craintes exprimées pendant des années par WikiLeaks, ses partisans et le gouvernement de l'Équateur, qui, en 2012, avait accordé l'asile politique à Assange dans son ambassade à Londres pour le protéger des persécutions politiques.
Assange s'est d'abord rendu à l'ambassade équatorienne alors qu'il faisait face à des accusations d'agression sexuelle en Suède, et ses détracteurs ont toujours prétendu que c'étaient ces accusations qu'il espérait éviter en se "cachant" à l'ambassade. Depuis le début de la saga, les avocats d'Assange et les autorités équatoriennes avaient juré qu'Assange quitterait immédiatement l'ambassade et embarquerait sur le prochain vol à destination de Stockholm si les autorités suédoises promettaient de ne pas utiliser sa présence dans leur pays comme prétexte pour l'extrader aux Etats-Unis. être poursuivi pour publication de documents. Le gouvernement suédois, malgré le pouvoir de faire une telle promesse, a refusé de le faire.
Pourquoi WikiLeaks continue-t-il à publier autant de secrets d'État?
Cela a conduit Assange et l'Équateur à conclure qu'attirer Assange en Suède, un allié proche des États-Unis, entraînerait son extradition et son éventuelle poursuite pour le «crime» de publication de documents et serait ainsi menacé de perpétuité dans une prison américaine. L’Équateur, avec des groupes de défense de la liberté de la presse du monde entier, a considéré cette menace comme une persécution politique classique et a conclu qu’il était non seulement de son droit, mais également de son devoir, en vertu des traités internationaux, de protéger Assange en lui offrant l’asile.
Les autorités britanniques qui ont arrêté Assange à Londres le mois dernier après que l'Equateur ait révoqué son asile discutent actuellement pour faire ce que les défenseurs de WikiLeaks avaient toujours craint: l'envoyer aux États-Unis pour y être poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage. Les critiques d’Assange ont longtemps moqué cette crainte comme un prétexte paranoïaque pour ne pas être jugés en Suède, et c’est maintenant manifestement justifié.
L’administration Obama a donné de nombreuses raisons pour qu'Assange soit concerné, en poursuivant accusations criminelles et constitution d’un grand jury qui est resté actif pendant des années. Mais dès le début, l’administration Trump a intensifié cette menace de manière grave et publique. En avril 2017, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA et maintenant secrétaire d'État, a prononcé un discours brûlant à propos de WikiLeaks, imprégné de menaces.
Pompeo a proclamé "nous devons reconnaître que nous ne pouvons plus donner à Assange et à ses collègues la latitude d’utiliser les valeurs de la liberté de parole contre nous", a ajouté tandis que WikiLeaks "prétendait que les libertés du premier amendement américain les soustraient à la justice. . . ils ont tort. ”Il a conclu:“ Leur donner l'espace nécessaire pour nous écraser avec des secrets détournés est une perversion de ce que défend notre grande Constitution. Il se termine maintenant. "
Trump a souvent ouvertement médité sur des mesures destinées à faciliter la sanction des journalistes pour ce qu'ils ont publié. Son premier procureur général, Jeff Sessions, a déclaré au Sénat en 2017 qu'il n'empêcherait pas de poursuivre non seulement des sources gouvernementales, mais également des journalistes pour des fuites à la sécurité nationale.
L’affaire pénale contre Assange, si elle devait aboutir, fournirait le plan parfait, le précédent le plus puissant que l’on puisse imaginer, pour criminaliser le journalisme aux États-Unis. Une fois établi que travailler avec des sources pour publier des informations classifiées n'est plus du journalisme, mais de l'espionnage, il sera impossible de limiter ce principe menaçant.
Lorsque les gouvernements cherchent à éliminer les libertés civiques fondamentales, une tactique commune consiste à cibler un personnage profondément marginalisé et impopulaire, dans l’espoir que son animosité personnelle le poussera à applaudir sa peine plutôt qu’à s’opposer à de tels efforts précédent, il est conçu pour créer. Mais soutenir un précédent dangereux en raison du mépris de la cible initiale constitue l'acte ultime d'irrationalité: une fois que le précédent est légalement consacré, la capacité de s'opposer à son application ultérieure à des personnalités plus populaires disparaît.
Assange n'a plus que quelques alliés aux États-Unis. Les fuites de 2010 révélant les crimes de guerre commis par l'administration Bush et la guerre contre le terrorisme faisaient généralement de lui un héros parmi de nombreux gauchistes, mais aussi ennemi des républicains et des démocrates faucons. Son soutien restant parmi les libéraux américains a ensuite disparu et a été remplacé par un profond mépris, lorsque ses fuites de 2016 ont révélé une corruption à la DNC et nui à la campagne d'Hillary Clinton.
L’administration Trump a sans aucun doute calculé que le statut particulièrement impopulaire d’Assange au sein du spectre politique en fait le cas idéal pour créer un précédent qui criminalise les attributs qui définissent le journalisme d’investigation. Désormais, chaque journaliste et chaque citoyen doit décider si son animosité personnelle envers Assange est plus importante que la préservation de la liberté de la presse aux États-Unis.
Glenn Greenwald, cofondateur de l'Intercept, a dirigé le reportage de la NSA qui a remporté le prix Pulitzer 2014 du Guardian.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire