En vertu de notre Constitution, le pamphlet anonyme n'est pas une pratique pernicieuse et frauduleuse, mais une tradition honorable de défense et de dissidence. L'anonymat est un bouclier contre la tyrannie de la majorité.
Le 27 avril 1988, Margaret McIntyre a distribué des tracts à des personnes assistant à une réunion publique à la Blendon Middle School de Westerville, en Ohio. Lors de cette réunion, le surintendant des écoles a prévu de discuter d'un référendum imminent sur un projet de taxe scolaire. Les tracts ont exprimé l'opposition de Mme McIntyre à la taxe. Il n'y a aucune suggestion que le texte de son message était faux, trompeur, ou diffamatoire. (...)
Pendant que Mme McIntyre distribuait ses tracts, un fonctionnaire du district scolaire, qui appuyait la proposition fiscale, l'a informée que les tracts non signés n'étaient pas conformes aux lois électorales de l'Ohio. (...)
Cinq mois plus tard, le même responsable scolaire a déposé une plainte auprès de la Commission électorale de l'Ohio accusant la distribution de tracts non signés de Mme McIntyre. La Commission a accepté et imposé une amende de 100 $.
Constatant que Mme McIntyre n'a pas «trompé le public ni agi subrepticement», la cour a conclu que la loi était inconstitutionnelle en ce qui concerne sa conduite. (...)
L'État ne suggère pas que toutes les publications anonymes sont pernicieuses ou qu'une loi les excluant totalement du marché des idées serait valide. C'est une concession sage (quoique implicite), car l'anonymat d'un auteur n'est pas normalement une raison suffisante pour exclure son travail des protections du Premier Amendement. "Les brochures anonymes, les tracts, les brochures et même les livres ont joué un rôle important dans le progrès de l'humanité. " Talley c. California, 362 U.S. 60, 64 (1960). De grandes œuvres de littérature ont souvent été produites par des auteurs écrivant sous des noms d'emprunt. Malgré la curiosité des lecteurs et l'intérêt du public à identifier le créateur d'une œuvre d'art, un auteur est généralement libre de décider ou non de révéler sa véritable identité. La décision en faveur de l'anonymat peut être motivée par la crainte de représailles économiques ou officielles, par le souci de l'ostracisme social, ou simplement par le désir de préserver autant que possible la vie privée. Quelle que soit la motivation, du moins dans le domaine littéraire, l'intérêt d'avoir des œuvres anonymes sur le marché des idées l'emporte incontestablement sur l'intérêt public à exiger la divulgation comme condition d'entrée.
En conséquence, la décision de l'auteur de rester anonyme, comme d'autres décisions concernant des omissions ou des ajouts au contenu d'une publication, est un aspect de la liberté de parole protégée par le Premier amendement. domaine littéraire. Dans l'affaire Talley, la Cour a statué que le premier amendement protégeait la distribution de bordereaux non signés invitant les lecteurs à boycotter certains commerçants de Los Angeles qui se seraient livrés à des pratiques discriminatoires en matière d'emploi. Au nom de la Cour, le juge Black a noté que «de temps en temps, des groupes et des sectes reconnus ont été capables de critiquer des pratiques et des lois oppressives, soit anonymement, soit pas du tout». Le juge Black rappelle les lois abusives de la presse anglaise et les poursuites séditieuses en diffamation, et il nous rappelle que même les arguments en faveur de la ratification de la Constitution avancée dans les Federalist Papers ont été publiés sous des noms fictifs.
À l'occasion, indépendamment de toute menace de persécution, un défenseur peut croire que ses idées seront plus persuasives si ses lecteurs ne sont pas conscients de son identité. L'anonymat fournit ainsi un moyen à un écrivain qui peut être personnellement impopulaire de s'assurer que les lecteurs ne préjugent pas de son message simplement parce qu'ils n'aiment pas son auteur. Ainsi, même dans le domaine de la rhétorique politique, où «l'identité du locuteur est une composante importante de nombreuses tentatives de persuasion» , les défenseurs les plus efficaces ont parfois opté pour l'anonymat. La participation spécifique dans Talley était liée à la promotion d'un boycott économique, mais le raisonnement de la Cour englobait une tradition respectée d'anonymat dans la défense des causes politiques. Cette tradition est peut-être mieux illustrée par le vote secret, le droit durement gagné de voter sa conscience sans crainte de représailles. (...)
Que ce plaidoyer ait eu lieu dans le feu d'un référendum controversé ne fait que renforcer la protection accordée à l'expression de Mme McIntyre: un discours urgent, important et efficace ne peut être moins protégé qu'un discours impuissant, de peur que le droit de parole soit relégué c'est moins nécessaire. Voir Terminiello c. Chicago, 337 U.S. 1, 4 (1949). Aucune forme de discours n'a droit à une protection constitutionnelle supérieure à celle de Mme McIntyre. (...)
En vertu de notre Constitution, le pamphlet anonyme n'est pas une pratique pernicieuse et frauduleuse, mais une tradition honorable de défense et de dissidence. L'anonymat est un bouclier contre la tyrannie de la majorité. Voir en général J. S. Mill, On Liberty, dans On Liberty et Considerations on Representative Government 1, 3-4 (R. McCallum, 1947). Il illustre ainsi l'objectif de la Déclaration des Droits, et du Premier Amendement en particulier: protéger les individus impopulaires contre les représailles - et leurs idées contre la suppression - de la part d'une société intolérante. Le droit de garder l'anonymat peut être abusé lorsqu'il protège une conduite frauduleuse. Mais le discours politique par sa nature aura parfois des conséquences désagréables et, en général, notre société accorde plus de poids à la valeur de la liberté d'expression qu'aux dangers de son abus. (...)
Des auteurs français distingués tels que Voltaire (François Marie Arouet) et George Sand (Amandine Aurore Lucie Dupin), et des auteurs britanniques tels que George Eliot (Mary Ann Evans), Charles Lamb (parfois écrit comme "Elia"), et Charles Dickens (parfois écrit comme "Boz"), également publié sous des noms d'emprunt. (...)
Ne sous-estimez pas l'homme ordinaire. Les gens sont assez intelligents pour évaluer la source d'une écriture anonyme. Ils peuvent voir que c'est anonyme. Ils savent que c'est anonyme. Ils peuvent évaluer son anonymat ainsi que son message, tant qu'ils sont autorisés, comme ils doivent l'être, à lire ce message. Et puis, une fois qu'ils l'ont fait, c'est à eux de décider ce qui est «responsable», ce qui est précieux et ce qu'est la vérité ».
Jugement de la Cour suprême de l'Ohio du 19 avril 1995
https://www.law.cornell.edu/supct/html/93-986.ZO.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire