Liberté de presse
Criminalisation de l'activité journalistique
Le contexte : Les procureurs ont récemment élargi le dossier pénal contre Julian Assange pour y inclure des accusations de violation de la loi sur l'espionnage en sollicitant, obtenant et publiant des documents classifiés divulgués en 2010 par Chelsea Manning, ce qui pourrait créer un précédent selon lequel de telles activités journalistiques peuvent être traité comme un crime en Amérique.
La question :
Les accusations contre Julian Assange sont-elles constitutionnelles et votre administration poursuivrait-elle Julian Assange avec la loi sur l'espionnage ?
Michael Bennet : ( Sénateur du Colorado ( 54 ans ) :
« La presse libre joue un rôle essentiel dans notre démocratie, en particulier à une époque où le président Trump qualifie régulièrement les médias de « fake news ». Nous devons protéger les dénonciateurs afin que les individus et les institutions puissants puissent être tenus pour responsables.
Dans le même temps, nous devons reconnaître qu'il existe une distinction entre la presse et les lanceurs d'alerte qui servent un objectif public et ceux, comme M. Assange, qui publient des informations classifiées sans se soucier de savoir si cela peut mettre les forces américaines en danger. En tant que président, je m'en remettrais au jugement des avocats de carrière du ministère de la Justice en ce qui concerne l'accusation d'Assange. »
Joseph R. Biden Jr. ( Ancien vice-président, 76 ans ) :
« Je ne parlerai pas spécifiquement de l’affaire Assange, il n’est pas approprié pour moi de donner un avis sur les poursuites pénales en cours qui sont en instance devant les tribunaux et sur lesquelles tous les détails ne sont pas accessibles au public. Mais je peux décrire les principes qui régiront les affaires de publication d'informations confidentielles relatives à la sécurité nationale dans une administration Biden.
Premièrement, nous devons reconnaître qu’il existe deux intérêts légitimes mais contradictoires lorsque des journalistes (et je ne présume en aucune manière qu’Assange est en fait un journaliste) publient des informations qui ont une incidence sur la sécurité nationale. Les représentants du gouvernement ont souvent des raisons impérieuses de protéger la confidentialité des informations relatives à la sécurité nationale, et les journalistes professionnels reconnaissent et respectent depuis longtemps ces raisons.
Contrairement à WikiLeaks, les journalistes responsables ont toujours refusé de publier des informations qui risquaient de mettre des vies en danger ou de menacer de porter atteinte à l'intérêt national. Mais les journalistes ont également un intérêt légitime à publier des informations vitales pour le public, même des informations que les responsables gouvernementaux souhaitent garder confidentielles. L'une des principales responsabilités d'un journaliste est de trouver un équilibre entre ces intérêts.
Deuxièmement, le premier amendement n'immunise pas les journalistes de toute infraction à la loi. Les journalistes n'ont aucun droit constitutionnel à pénétrer dans un bureau du gouvernement, à pirater un ordinateur du gouvernement ou à corrompre un employé du gouvernement pour obtenir des informations. L'auteur d'un crime devrait faire l'objet de poursuites.
Troisièmement, nous devrions hésiter à poursuivre un journaliste qui n’a rien fait de plus que de recevoir et de publier des informations confidentielles et qui n’a pas autrement violé la loi. L'histoire nous a montré qu'il est essentiel pour la santé de notre démocratie que les journalistes puissent publier des informations révélant des actes répréhensibles de la part du gouvernement ou des erreurs de politique.
La gêne et l’embarras des représentants gouvernementaux exposés ne l’emportent pas sur l’importance de mettre au jour des questions qui intéressent profondément le public. Informer le public, c’est le travail de la presse, reconnu par les fondateurs de notre République et commémoré dans le Premier amendement. La Cour suprême a reconnu ce principe important lorsqu'elle a jugé, à juste titre, que l'administration Nixon ne pouvait empêcher la publication des papiers du Pentagone.
En fait, la dénigrement du journaliste par le président Trump comme «ennemi du peuple» est scandaleux. Cette affirmation est profondément fausse: une presse vigoureuse est essentielle pour que le gouvernement reste honnête et que le public soit informé - comme l'ont confirmé des reportages d'investigation répétés sur les violations de l'administration Trump. »
Cory Booker : ( Sénateur du New Jersey, 50 ans ) :
« La démocratie ne peut fonctionner sans une presse libre, et le Premier amendement garantit son droit d'opérer dans ce pays. Notre démocratie a besoin d'une presse libre pour promouvoir la transparence et la responsabilité. À la différence du président Trump, qui a ciblé et vilipendé la presse à chaque tour, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour faire respecter le serment professionnel et préserver, protéger et défendre la Constitution, y compris son premier amendement.
Bien qu'il ne soit pas approprié que le président dirige des poursuites ou non des poursuites, je demanderais à mon procureur général de revoir la politique et les directives du MJ pour s'assurer que mon administration respecte le premier amendement et protège la liberté de presse. »
Steve Bullock : ( Gouverneur du Montana, 53 ans ) :
« Je soutiens le rôle important d'une presse libre qui enquête sur les actions du gouvernement et met au jour des actes répréhensibles. Les journalistes doivent toujours examiner avec soin si leur le portage peut révéler des informations classifiées qui pourraient mettre nos troupes ou des innocents en danger. Je rechercherais une approche coopérative avec la presse tout en décourageant fortement les fuites d'informations correctement classifiées. »
Pete Buttigieg : (Maire de South Bend, Ind., 37 ans ) :
« La liberté de la presse est l'un des principes les plus importants protégés par la Constitution. En criminalisant un comportement qui ressemble beaucoup aux pratiques journalistiques courantes, l'acte d'accusation le plus récent de Julian Assange sur des accusations portées en vertu de la Loi sur l'espionnage (par opposition aux accusations de piratage informatique à l'origine) vient dangereusement compromettre ce principe.
Même si ces accusations résistent en fin de compte au contrôle constitutionnel - résultat qui dépendra en grande partie de la manière dont le ministère de la Justice articule et limite sa théorie dans l'affaire -, les poursuites pourraient nuire au journalisme légitime. Julian Assange ne défend pas les théories juridiques avancées par le gouvernement actuel à ce sujet.
En tant que président, j'ai l'intention de nommer des personnes au Département de la justice qui partagent mon respect pour le premier amendement. Cependant, je ne me mêlerai pas de leurs jugements indépendants concernant des poursuites individuelles. »
Tulsi Gabbard : Députée d'Hawaï, 38 ans ) :
« Non, c'est une violation de la liberté d'expression - inconstitutionnelle. Non, mon administration laisserait tomber ce cas. »
Kamala Harris : ( Sénateur de Californie, 54 ans ) :
« Le ministère de la Justice devrait prendre des décisions indépendantes en matière de poursuites sur la base de faits et du droit. Je rétablirais un ministère de la justice indépendant et ne dicterais ni ne dirigerais les poursuites. »
Amy Klobuchar : ( Sénateur du Minnesota, 59 ans ) :
« En tant que fille d’un journaliste, j’ai toujours cru que le rôle des journalistes était essentiel à la démocratie de notre pays. Dans le cadre de mon plan pour les 100 premiers jours de ma présidence, je me suis déjà engagé à rétablir les directives de l’ancien procureur général Eric Holder sur la protection des journalistes afin qu’ils ne soient pas emprisonnés pour leur travail. »
Beto O’Rourke : ( Ancien membre du Congrès du Texas, 46 ans ) :
« Sans commenter les détails d'une affaire, il est essentiel que notre gouvernement ne prenne aucune mesure et n'affirme aucune politique qui imposerait une sanction pénale aux activités journalistiques légitimes, fonction essentielle à la protection de la liberté et à la santé de notre démocratie libérale. »
Tim Ryan : ( Membre du Congrès de l'Ohio, 46 ans ) :
« Ces accusations sont-elles constitutionnelles ? »
« Non. »
« Votre administration poursuivrait-elle la loi sur l'espionnage dans l'affaire contre Assange ? »
« Je m'appuierais sur le fait que le procureur général fasse partie de la recommandation de mon cabinet à ce sujet. »
Bernie Sanders : ( Sénateur du Vermont, 78 ans ) :
« Il n'appartient pas au président de déterminer qui est ou non un journaliste. Les actions de l'administration Trump constituent une attaque inquiétante contre le Premier amendement et menacent de saper le travail important que les journalistes enquêteurs effectuent chaque jour. »
Joe Sestak : ( Ancien membre du Congrès de Pennsylvanie, 67 ans ) :
« Je laisserai le cas particulier de Julian Assange à mon procureur général - car j'estime que le procureur général doit être libre de fonctionner indépendamment de toute ingérence. Cependant, j’estime qu’il s’agit d’une pente très glissante en ce qui concerne l’utilisation de la loi sur l’espionnage.
Nous ne devons pas criminaliser les techniques et activités journalistiques habituelles, même si les journalistes ont le devoir de se comporter de manière responsable et je souscris à la pratique habituelle de journaux comme le Washington Post de donner aux organismes chargés de l'application de la loi la possibilité de faire valoir leurs arguments. informations, notamment celles susceptibles de porter atteinte à des membres américains du service militaire ou à des agents du renseignement si elles étaient communiquées sous une forme non expurgée. »
Joe Walsh : ( Ancien membre républicain de l'Illinois, 57 ans ) :
« Bien que je puisse comprendre l'impulsion à prendre des mesures pour protéger les informations classifiées, je suis toujours partisan d'affirmer qu'une presse libre est vitale pour notre démocratie américaine. Notre gouvernement ne devrait jamais chercher à poursuivre quiconque en justice pour avoir publié des informations utiles.
De plus, je suis troublé par le fait que dans l’affaire Assange, une grande partie de la couverture a été centrée sur le fait que son activité soit "journalistique" ou non. Je rejette cet objectif dans la mesure où la liberté de la presse est vitale en tant que manifestation de nos droits du Premier Amendement inscrits dans la Constitution, consacrés par la Constitution, à la liberté d'expression, un droit qui s'étend à de nombreuses formes d'expression et de parole.
À l’heure des nouveaux médias, nous nous contentons de laisser un tribunal décider de ce qui constitue une activité journalistique et de ce qui ne l’est pas. En tant que président, je demanderais au ministère de la Justice d’établir des lignes directrices afin de s’assurer que nous adoptions le point de vue le plus large possible afin de nous assurer que le pouvoir exécutif défendait au maximum le premier amendement.
En tout état de cause, il ne doit pas incomber à un journaliste de décider si des informations peuvent être divulguées légalement ou non - cela va à l'encontre de l'esprit du quatrième amendement qui est au cœur de notre société démocratique.
Plutôt que de savoir comment empêcher que des informations classifiées se retrouvent entre de mauvaises mains, je travaillerais en tant que président pour renforcer la protection des dénonciateurs afin d'éviter des situations dans lesquelles des employés ou des entrepreneurs du gouvernement respectueux de la loi estiment que la seule option de recours possible Sonner l’alarme aux mauvais acteurs (individus, agences, ou autres), c’est aller voir les médias. »
Elizabeth Warren : ( Sénateur du Massachusetts, 70 ans )
« Quelle que soit l’opinion de Julian Assange, ces accusations en vertu de la Loi sur l’espionnage créent un précédent qui pourrait être utilisé pour cibler les journalistes. Nous ne devrions pas utiliser cette affaire comme prétexte pour faire la guerre au Premier Amendement et attaquer la presse libre qui chaque jour tient en respect les puissants. »
William F. Weld : ( Ancien gouverneur républicain du Massachusetts, 74 ans ) :
« Mon administration ne porterait pas plainte contre Espionnage contre Julian Assange. »
Marianne Williamson : ( écrivaine américaine., 67 ans ) :
« La loi sur l’espionnage est une relique des poursuites engagées par le président Woodrow Wilson contre Eugene Debs pour s'être opposé à ses ébats militaires en Union soviétique.
La loi viole la liberté d'expression et de la presse en criminalisant les publications sans preuve que les révélations avaient pour but de causer un préjudice important à la sécurité nationale des États-Unis.
Le Premier amendement n'autorise pas une loi sur les secrets officiels de type britannique pour les informations classifiées. Je laisserais tomber les actes de la Loi sur l'espionnage contre Assange. »
Notre peur la plus profonde.
Marianne Williamson est l'auteure de ce texte devenus célèbre, attribué à tort à Nelson Mandela lors de son discours d'investiture à la présidence en 1994.
« Notre peur la plus profonde n'est pas d'être inapte.
Elle est que nous puissions être doté d'un pouvoir sans commune mesure.
C'est notre clarté, pas nos zones d'ombres, qui nous effraie.
Nous nous demandons "Qui suis-je pour être brillant, talentueux, fabuleux, splendide ?
En fait, quelle place ne méritez vous pas ? Vous êtes enfant de Dieu.
On n'apporte rien au monde en se dévalorisant.
Il n'est pas éclairé de se faire plus petit que l'on est, simplement pour rassurer les autres autour de nous.
Nous sommes nés pour manifester la gloire de Dieu, présente en nous.
Nous sommes tous conçus pour briller, comme les enfants.
Ce n'est pas donné qu'à quelques-uns, c'est en nous tous.
En laissant briller notre propre lumière, nous donnons inconsciemment aux autres le pouvoir d'en faire autant.
Si nous nous libérons de notre propre peur, notre présence seule pourra aussi libérer les autres. »
Cet extrait est tiré de son livre "Un Retour à l'Amour : Réflexions sur les principes énoncés " dans " Un Cours sur les miracles " paru en 1992.
L'attribution à Nelson Mandela a rendu ce texte fort célèbre, et Marianne Williamson a dit à ce sujet :
« Aussi honorée que je puisse être si le Président Mandela avait cité mes mots, en réalité il ne l'a pas fait. Je n'ai aucune idée d'où a pu surgir cette idée, mais je suis heureuse que ce paragraphe en soit venu à signifier autant pour autant de personnes ».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire