Les nouvelles accusations faisaient partie d'un acte d'accusation élargi obtenu par l'administration Trump, qui avait considérablement accru l'enjeu de l'action en justice intentée contre M. Assange, qui se battait déjà contre une procédure d'extradition à Londres sur la base d'un chef d'accusation lié au piratage déposé par des procureurs fédéraux dans le Nord Virginie.
L’affaire n’a rien à voir avec l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016, lorsque l’organisation de M. Assange a publié des courriels démocrates volés par la Russie pour aider à élire le président Trump. Il se concentre plutôt sur le rôle de M. Assange dans la fuite de centaines de milliers de câbles et de dossiers diplomatiques du Département d’État de l’ancien analyste du renseignement de l’armée, Chelsea Manning.
Les fonctionnaires du ministère de la Justice n’ont pas expliqué pourquoi ils avaient décidé de mettre en accusation M. Assange en vertu de la loi sur l’espionnage - une mesure également débattue au sein de l’administration Obama, mais qui n’a finalement pas été prise. Bien que l'acte d'accusation puisse créer un précédent selon lequel les actes liés à l'obtention, voire à la publication, de secrets d'État, seraient des actes criminels, les responsables ont cherché à minimiser les conséquences pour la liberté de la presse.
Ils ont noté que la plupart des nouvelles accusations concernaient l’obtention des archives de documents secrets, par opposition à leur publication. Dans les chefs d'accusation ayant qualifié de délit la publication des fichiers, les procureurs se sont concentrés sur une poignée de documents révélant le nom de personnes ayant fourni des informations aux États-Unis dans des lieux dangereux, tels que des zones de guerre.
"Certains disent qu'Assange est un journaliste et qu'il devrait être à l'abri de poursuites", a déclaré John Demers, chef de la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, lors d'un point de presse. «Le département prend au sérieux le rôle des journalistes dans notre démocratie et nous vous en remercions. La politique du département n’a pas été et n’a jamais été de les cibler pour les rapports. "
Mais M. Assange, a-t-il déclaré, n'était «pas un journaliste». M. Demers l'a accusé d'avoir conspiré avec Mme Manning pour obtenir des informations classifiées. "Aucun acteur responsable, journaliste ou autre, ne publierait à dessein les noms d'individus qu'il savait être des sources humaines confidentielles dans une zone de guerre, les exposant ainsi au danger le plus grave", a-t-il déclaré.
Aux fins de la liberté de la presse, ce qui importe n'est pas de savoir qui compte comme journaliste, mais de savoir si les activités journalistiques - que tout le monde peut exercer - peuvent constituer des crimes. La décision de l’administration Trump pourrait créer un précédent utilisé pour criminaliser les futurs actes de journalisme de sécurité nationale, a déclaré Jameel Jaffer du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia.
"Les accusations reposent presque entièrement sur le comportement quotidien des journalistes d'investigation", a-t-il déclaré. "L'acte d'accusation doit être compris comme une attaque frontale contre la liberté de la presse."
M. Demers a quitté la conférence de presse sans répondre à aucune question et un responsable du ministère de la Justice qui est resté sur place pour répondre à des questions, à condition qu'il ne soit pas nommé, ne dirait rien sur la façon dont la plupart des actions fondamentales que l'acte d'accusation avait portées contre M. Assange diffère de manière juridiquement significative du journalisme d'investigation de sécurité nationale ordinaire - demandant aux sources de fournir des informations secrètes présentant un intérêt pour l'actualité et, après les avoir obtenues, de les publier sans l'autorisation du gouvernement.
Notamment, le New York Times, parmi de nombreux autres organes de presse, a obtenu exactement les mêmes archives de documents de WikiLeaks, sans autorisation du gouvernement - l'acte dont relèvent la plupart des accusations. Bien que le Times ait effectivement pris des mesures pour retenir les noms des informateurs dans le sous-ensemble des fichiers qu'il a publiés, il n'est pas clair en quoi cela est juridiquement différent de la publication d'autres informations classifiées.
Barry J. Pollack, avocat de M. Assange, a déclaré que son client était accusé d'un crime "pour avoir incité des sources à lui fournir des informations véridiques et pour avoir publié ces informations". Cette étape spectaculaire, a-t-il déclaré, a permis de retirer la "feuille de vigne". que l'affaire de son client était seulement sur le piratage.
"Ces accusations sans précédent démontrent la gravité de la menace que les poursuites pénales engagées contre Julian Assange posent à tous les journalistes qui s'efforcent d'informer le public sur les actions qui ont été menées par le gouvernement américain", a-t-il déclaré.
Au fil des ans, le fondateur de WikiLeaks a été soutenu par beaucoup, de Lady Gaga à Sean Hannity. Mais il s’est également fait des ennemis en cours de route. Notre vidéo montre comment son programme anti-secret a attiré et repoussé des personnalités de tout l'éventail politique.
Pendant la plus grande partie de l'histoire américaine, il était rare que le gouvernement ne traite la divulgation de ses secrets aux médias comme un crime. Mais à partir de la seconde moitié de l’administration de George W. Bush et s’accélérant sous l’administration Obama, le ministère de la Justice a commencé à utiliser beaucoup plus couramment la loi sur l’espionnage pour s'adresser à des fonctionnaires qui ont fourni des informations au public par le biais de journalistes, par opposition à la réalité des espions.
La loi de la Première Guerre mondiale criminalise la divulgation de secrets de sécurité nationale potentiellement préjudiciables à une personne non autorisée à les recevoir.
À première vue, la loi sur l'espionnage pourrait également être utilisée pour poursuivre des journalistes qui publient des secrets du gouvernement. Mais de nombreux juristes estiment que poursuivre en justice des personnes pour des actes liés à la réception et à la publication d'informations violerait le premier amendement.
Cette notion n'a toutefois jamais été testée devant les tribunaux, car jusqu'à présent, le gouvernement n'avait jamais porté de telles accusations. En 2005, deux lobbyistes d’un groupe pro-israélien ont été mis en accusation. Ils ont reçu des informations confidentielles sur la politique américaine à l’égard de l’Iran et les ont transmises, mais cette affaire a échoué après plusieurs décisions sceptiques d’avant-procès rendues par un juge et les accusations ont été retirées.
Même s’il n’est pas un journaliste conventionnel, il est difficile de distinguer juridiquement de manière significative ce que M. Assange fait chez WikiLeaks de ce que font les organes de presse traditionnels comme The Times: rechercher et publier des informations que les responsables veulent garder secrètes, y compris des informations classifiées nationales. questions de sécurité et prendre des mesures pour protéger la confidentialité des sources.
L’administration Obama avait également envisagé de poursuivre M. Assange, mais avait rejeté cette décision, craignant que cela ne refroidisse le journalisme d’investigation et ne soit déclaré inconstitutionnel. Un responsable du ministère de la Justice a refusé de dire s'il existait de nouvelles preuves révélées récemment ou si l'administration Trump avait simplement décidé de franchir une étape que l'administration Obama avait fui.
Les trois chefs d’accusation qui traitent directement de la publication des secrets du gouvernement par M. Assange se sont concentrés sur une poignée de dossiers contenant les noms de personnes qui avaient fourni des informations aux États-Unis dans des endroits dangereux comme les zones de guerre en Afghanistan et en Irak et des États autoritaires comme la Chine. , L'Iran et la Syrie.
Les preuves présentées dans l'acte d'accusation à l'encontre de M. Assange sont corrélées aux informations présentées par les procureurs militaires lors du procès en cour martiale de 2013 de Mme Manning. Les procureurs dans son affaire ont également allégué que ses actes mettaient en danger les personnes dont les noms ont été révélés dans les documents lorsque M. Assange les a publiées, bien qu'ils n'aient présenté aucune preuve de la mort de quelqu'un.
Un responsable du ministère de la Justice a refusé de dire si de telles preuves existaient déjà, mais a souligné que les procureurs n'auraient à prouver au tribunal que ce qu'ils disent dans l'acte d'accusation: cette publication mettait des personnes en danger.
Mme Manning a été condamnée à 35 ans de prison - de loin la peine la plus longue infligée pour une affaire de fuite dans l'histoire américaine. Mais dans l'un de ses derniers actes, le président Barack Obama a commué la majeure partie du reste de sa peine en janvier 2017.
Elle est maintenant de nouveau en prison, après qu’un juge l’a condamnée pour outrage au tribunal pour avoir refusé de témoigner au sujet de ses interactions avec M. Assange devant le grand jury qui l’a inculpé dans le district est de Virginie.
La divulgation de Mme Manning via WikiLeaks était l'une des fuites les plus extraordinaires de l'histoire américaine: des centaines de milliers de câbles du département d'État ont été divulgués, révélant de nombreuses informations secrètes sur le monde, des dossiers de détenus de Guantánamo Bay détenus sans procès et Les événements importants survenus lors des guerres en Afghanistan et en Irak ont révélé, entre autres choses, que le nombre de victimes civiles était bien supérieur aux estimations officielles.
Lorsque les révélations de Mme Manning ont initialement conféré une renommée mondiale à M. Assange et à WikiLeaks, il était perçu comme un méchant par l'administration Obama et la bureaucratie permanente des responsables de l'application de la loi et de la sécurité nationale, mais traité comme une icône par les activistes de la transparence et de la guerre .
Son image a été transformée de manière significative lorsque WikiLeaks a publié des archives de courriers démocrates volés qui lui avaient été fournis par le gouvernement russe dans le cadre de ses efforts secrets visant à aider M. Trump à remporter les élections de 2016. Mais l’affaire contre M. Assange n’a rien à voir avec ces événements ultérieurs.
M. Assange a été inculpé en mars 2018 par un tribunal fédéral à Alexandria, en Virginie, pour conspiration visant à commettre une intrusion informatique illégale. Les procureurs ont accusé M. Assange d'avoir accepté d'aider Mme Manning à déchiffrer une partie codée d'un code d'authentification qui lui aurait permis de se connecter à un réseau militaire classifié sous un nom d'utilisateur différent du sien, ce qui l'aurait mieux masquée. Cela est arrivé après qu'elle ait déjà commencé à envoyer des fichiers, et ils n'ont pas prétendu qu'il avait réussi à le faire.
Cette accusation a été dévoilée en avril, lorsque M. Assange a été arrêté à Londre après avoir été traîné hors de l’ambassade d’Équateur, où il résidait depuis des années pour éviter la capture. Les États-Unis ont demandé à la Grande-Bretagne d'extrader M. Assange, qui se bat, et le dépôt de nouvelles accusations permet aux tribunaux britanniques de se demander s'il serait licite de transférer sa garde dans un endroit où il sera confronté à " l' Acte d'accusation d'Espionnage ".
Le ministère de la justice vient de déclarer la guerre – pas sur Wikileaks, mais sur le journalisme lui-même. Ce n’est plus au sujet de Julian Assange: cette affaire décidera de l’avenir des médias.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire